Закон - на улице натянутый канат,
Чтоб останавливать прохожих средь дороги,
Иль их сворачивать назад,
Или им путать ноги! Но что ж Напрасный труд!
Никто назад нейдет! Никто и подождать не хочет!
Кто ростом мал, тот вниз проскочит,
А кто велик - перешагнет!


В.А. Жуковский

Обзор Верховного Суда РФ

 

Верховный Суд РФ подготовил Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. В документе, в частности, описаны условия, которые банки не имеют права включать в соответствующие договоры. Так, суд отметил, что при предоставлении кредитов они не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков (ответственность, жизнь и здоровье). Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Также банки не вправе навязывать конкретную страховую компанию.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что заемщик добровольно принял на себя обязательства.

Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. К таким неправомерным основаниям относятся, например, изменение места жительства, прекращение трудовых отношений, ухудшение технического состояния закладываемого автомобиля и ряд других.

Помимо этого, рассмотрена ситуация когда кредитный договор является типовым и его условия определены банком в стандартных формах, а заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Суд отметил, что даже в таком случае включение в договор не предусмотренных ГК РФ оснований досрочного исполнения обязательств, нарушает права потребителя.

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Также отмечается, что взимаемые банками дополнительные платежи с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, являются ничтожными и нарушают права потребителей, если они предусмотрены за стандартные действия (а не за самостоятельные финансовые услуги), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

 Разобран вопрос о подведомственности споров в этой сфере. Отмечено, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Подобное правило действует, даже если в договоре прописано иное. Это же правило применяется и в случае, когда кредитор предъявляет иск к гражданину, являющемуся поручителем юридического лица.

Также затронут вопрос о применении правил территориальной подсудности такого рода категории дел, когда имеется соглашение о ней между гражданином и банком. Физическое лицо может оспорить такое условие, если оно было включено в типовую форму договора. Подобное условие может включаться в договор присоединения. Права потребителя в этом случае не нарушаются, только если гражданин мог заключить соглашение и без этого пункта. Если же условие о подсудности не оспаривалось, оно действует и на день рассмотрения дела судом.

 Нет единого подхода и к решению вопроса о территориальной подсудности, когда обращается взыскание на заложенную по кредиту недвижимость, а также при уступке долга третьим лицам.

Также разобраны иные вопросы (о прекращении поручительства, о снижении неустойки судом и т. п.).

 

Услуги и цены




Полезная информация