Закон - на улице натянутый канат,
Чтоб останавливать прохожих средь дороги,
Иль их сворачивать назад,
Или им путать ноги! Но что ж Напрасный труд!
Никто назад нейдет! Никто и подождать не хочет!
Кто ростом мал, тот вниз проскочит,
А кто велик - перешагнет!


В.А. Жуковский

Проблемы применения обеспечительных мер в налоговых спорах

 

Сразу оговоримся, что под обеспечительной мерой в данной статье понимается приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственно органа, органа местного самоуправления при оспаривании их в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Принять такую меру, согласно части 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд может по ходатайству заявителя, оспаривающего ненормативный акт.

 

Следует заметить, что достаточно много внимания вопросу разъяснения правового содержания данной обеспечительной меры уделил Высший арбитражный суд РФ.

 

Так, в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ», было отмечено следующее: «под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением».

 

В пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под таким приостановлением понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

 

Важность и необходимость приостановления действия решения налогового органа на время судебного разбирательства трудно переоценить. Ведь для работающей компании это единственный способ обеспечить возможность продолжения работы, оградив ее от принудительного списания с расчетного счета денежных средств.

 

Практикующие юристы знают, что добиться в арбитражном суде обеспечительных мер задача в большинстве случаев невыполнимая. Исключением здесь как раз является обеспечение в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ. Однако, в последнее время требования судов к доказыванию обоснованности обеспечения по данной статье АПК заметно ужесточились, а вероятность отказа в удовлетворении ходатайств существенно возросла.

 

Незнание требований к оформлению ходатайств об обеспечительных мерах в споре с налоговой может привести к печальным последствиям. Ведь решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, вне зависимости от оспаривания его в суде вступает в силу через месяц со дня его вручения налогоплательщику, после чего налогоплательщику выставляется требование об уплате начисленных налогов и штрафных санкций, а по истечении срока на добровольное исполнение требований запускается механизм их принудительного взыскания в виде списания денежных средств по инкассовым поручениям, а вместе с ним обеспечение этой процедуры в виде приостановления операций по расчетному счету в порядке ст. 76 НК РФ.

 

Хорошо, если к началу всех этих действий налоговиков налогоплательщик успел обратиться в суд и получить обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Но и с этим на практике не все бывает гладко. Проблема в том, что в связи с обязательностью досудебного оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе и месячным сроком, предусмотренным на рассмотрение апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, к моменту обращения налогоплательщика в суд оспариваемое решение уже вступает в силу. На основании вступившего в силу решения налогоплательщику выставляется требование об уплате налога. С этого момента отсчет времени до приостановления операций по расчетному счету идет на дни и время работает не в пользу налогоплательщика. На исполнение требования пунктом 4 ст. 69 НК РФ налогоплательщику отводится восемь дней.

 

Основной задачей на данном этапе является получение налогоплательщиком обеспечительной меры до истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога. Почему это так важно речь пойдет ниже на конкретном примере одного дела.

 

Недавно мы столкнулись с ситуацией, которая нас сильно озадачила. Обеспечительная мера в суде была получена после принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Следует отдать должное налоговикам: в данном случае они подсуетились и все сделали крайне оперативно. Решение о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика и обеспечительная мера о приостановлении операций по расчетному счету на основании ст. 76 НК РФ были приняты в один день.

 

Получив в суде заветное обеспечительное определение и исполнительный лист, налогоплательщик в тот же день передал его в налоговый орган для исполнения. Однако его ожидания насчет приостановления принудительного списания денежных средств со счета оказались тщетными. Налоговый орган наотрез отказался отзывать у банка выставленные инкассовые распоряжения и разблокировать расчетный счет, мотивировав это отсутствием в законодательстве и судебном определении указаний на этот счет. Казалось бы какие еще отдельные указания нужны налоговому органу, если суд приостановил действие решения, на основании которого налоговый орган производит принудительное взыскание налога. Казалось бы, все ясно: принудительное взыскание также должно быть приостановлено, а расчетный счет разблокирован.

 

Несмотря на всю кажущуюся простоту данного вопроса, ранее такую же позицию как у налоговиков занял Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 04.07.2016 г. по делу №А43-3993/2016. По мнению апелляционного суда, законодательством не установлена обязанность налогового органа по отзыву инкассовых поручений, выставленных до приостановления судом действия решения налогового органа. Вот и все. Но где же логика?

 

К сожалению, данное определение не было своевременно обжаловано в суде кассационной инстанции и пока налоговики в нашем регионе пользуются им без оглядки.

 

Вместе с тем, с позицией налоговиков и апелляционного суда в данном вопросе вряд ли следует соглашаться, ввиду ее противоречия позиции Верховного суда РФ.

 

Косвенно это подтверждается определением Верховного суда РФ № 305-КГ14-5758 от 14.04.2015 г. по делу № А40-181764, в котором рассматривался вопрос об основаниях отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке п.10 ст.101 НК РФ. Высказавшись о том, что обеспечительная мера, принятая судом на основании ст. 199 АПК РФ в отношении оспариваемого решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием для отмены обеспечительной меры, принятой налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, Верховный суд сравнил ее с обеспечительной мерой, принимаемой на основании ст. 76 НК РФ, указав при этом что эти обеспечительные меры являются самостоятельными, т.к. имеют различные основания для принятия и различные основания для их отмены.

 

В тексте данного определения просматривается логика и она не в пользу налоговиков.

 

На сегодня в этой истории точку ставить рано. Она еще не закончена.

Услуги и цены




Полезная информация